„Die Teilung der Courtage ist eine sehr gute Nachricht für Makler“

Naja,

Man kann ja einfach den Anteil auf den Kaufpreis aufschlagen und schon ist der Verkäufer wieder bei null Ausgaben. Also wieder mal total Sinnloses um etwas vorzuheucheln. Die Marktpreise können in unserer Wirtschaftsform so gestaltet werden wie die einzelnen es wollen. Völlig absurd!

Bedauerlicherweise muss man feststellen, dass Herr Enders völlig außer Acht lässt, dass sich der Kaufpreis um den Anteil der Innenprovision erhöhen wird. Der Gesamtpreis einer Immobilie wird also keinesfalls sinken, wie Herr Enders behauptet. Profiteure der Neuregelung sind der Fiskus und die Filialisten/ Franchaisingeber. Das dürfte auch Herr Enders sehr genau wissen.

Die Hauptschuld am stetigen Anstieg trifft die Bundesregierung incl. Landesregierungen. Überflüssige Bauvorschriften, wie z.B. überzogener Wärmeschutz, stetiger Anstieg der Grunderwerbsteuer ( 6 % in M/V ), zu wenig ausgewiesenes Bauland in Ballungsgebieten und zu geringe Auslastung des Baulan-des, schlechte Infrastruktur in ländlichen Gebieten, sind nur einige Faktoren.

Bedauerlicherweise muss man feststellen, dass Herr Enders völlig außer Acht lässt, dass sich der Kaufpreis um den Anteil der Innenprovision erhöhen wird. Der Gesamtpreis einer Immobilie wird also keinesfalls sinken, wie Herr Enders behauptet. Profiteure der Neuregelung sind der Fiskus und die Filialisten/ Franchaisingeber. Das dürfte auch Herr Enders sehr genau wissen.

Die Hauptschuld am stetigen Anstieg trifft die Bundesregierung incl. Landesregierungen. Überflüssige Bauvorschriften, wie z.B. überzogener Wärmeschutz, stetiger Anstieg der Grunderwerbsteuer ( 6 % in M/V ), zu wenig ausgewiesenes Bauland in Ballungsgebieten und zu geringe Auslastung des Baulan-des, schlechte Infrastruktur in ländlichen Gebieten, sind nur einige Faktoren.

Die Teilung der Maklerprovision war schon lange überfällig und ist nur gerecht!

Wir als Makler sind Vermittler und können uns nur mit guter Beratung und Service am Markt weiterhin behaupten und davon profitieren beide Vertragsparteien!

Interessante Kommentare... aber Keiner hält sich die Marktsysteme vor Augen, betrachtet den Immobilienmarkt mit Scheuklappen, isoliert. Für KEIN Produkt, absolut Keines!!! das wir kaufen, zahlt der Verkäufer (oder Produzent) die Vertriebskosten. Diese sind immer IM Kaufpreis kalkuliert. So betrachtet wird der Immobilienmarkt für Bestandsimmobilien ständig angefeindet obwohl -und gerade weil- ausschließlich hier die Vertriebskosten offen gelegt werden. Wer hat denn schon einmal einen Fahrzeughändler nach dessen Provision gefragt oder ihn aufgefordert seine Provision gesondert in Rechnung zu stellen damit diese steuerlich geltend gemacht werden kann? Der Dumme nach der neuen Regelung ist am Ende tatsächlich der Käufer und der Gewinner das Finanzamt:

1. Die "Innenprovision! wird sich tatsächlich im Kaufpreis wiederfinden, alle Prognosen gehen in diese Richtung

2. Dadurch höhere Notarkosten, ergo mehr Umsatzsteuer

3. Ebenso höhere Grundbuchkosten, ergo mehr Umsatzsteuer

4. Höhere Grunderwerbsteuer

(Alle diese Kosten werden durch die u.U. kleinere Maklerprovision des Käufers und deren USt. locker übertroffen)

5. Die steuerliche Absetzbarkeit der Provision (Geldbeschaffungskosten im Rahmen einer Finanzierung) werden deutlich geschmälert.

Wir erkennen: Im Zeichen des Verbraucherschutzes wird der Verbraucher vom Gesetzgeber ordentlich geschröpft. Es kommt soweit, weil niemand sich Gedanken über "Ursache und Wirkung" macht. Die lieben Politiker haben verdammt gute Beraterstäbe und Lobbyisten beschäftigt.

Offensichtlich scheint dieses Thema die Branche stark zu beschäftigen, obwohl es doch schon einige Wochen alt ist.

Ich will aber eine Lanze für den Immobilienverband IVD brechen. Der Verband hat durch seine umfangreiche Arbeit mit dieser Regelung mehr erreicht, als ursprünglich zu erwarten war. Im Raum stand schließlich ein echtes Bestellerprinzip. Das hätte den meisten wohl eher nicht gefallen. Wir sollten hier nicht den Einfluss von ca. 30.000 Maklern auf die Politik gegenüber 60 Millionen Wählern vergessen. Da ist das, was der Verband erreicht hat, sehr hoch einzuschätzen.

Was ich in den Kommentaren gelesen habe, sind auch viele Falschinformationen oder falsche Auslegungen der neuen Gesetzeslage im Markt.

Wie auch immer man das neue Gesetz einschätzen will, eines ist klar. Kein Verkäufer ist gezwungen über einen Makler zu verkaufen und genau damit kalkuliert die Politik. Ob diese Rechnung aufgeht, wird sich zeigen.

Glaubt wirklich jemand, dass diese Gesetzesänderung irgendetwas für den Käufer ändert?

Der Verkäufer wird seine Kosten einfach auf den Kaufpreis draufschlagen. Dann zahlt der Käufer sogar noch mehr, da er bei der Kaufpreiserhöhung auch noch höhere Grunderwerbsteuer zahlt.

Außer Mehrarbeit für die Makler hat dieses Gesetz keinerlei Wirkung.

vielleicht nur mal eine Idee Zunder immer wieder gerne genommenen Satz aus der Maklerschaft „dann wird seitens des Verkäufers oder Vermieters die fällige Provision einfach auf den VK-Preis oder die Miete draufgeschlagen“. Wie wäre es denn, wenn ein Makler es endlich auch mal fertigbrächte, dem Verkäufer/Vermieter klarzumachen, dass die Maklerleistung nun mal halt Geld kostet und dass auch der Verkäufer/Vermieter dafür etwas zu zahlen hat! Aber nein, das ist ja zu schwierig, das gibt ja Diskussionen und man könnte Gefahr laufen, das angebahnte Geschäft zu verlieren. Dann doch lieber den einfachen Weg wählen und den Käufer/Mieter zahlen lassen!

Meines Erachtens irrt sich der gute Herr Enders, wenn er meint durch die Neuregelung wird es für den Immobilienkäufer günstiger. Denn der Verkäufer wird seine Immobilie um seinen Anteil an der Maklerprovision teurer machen. Damit zahlt letztendlich der Käufer die gesamte Provision und aus dem höheren Kaufpreis auch noch höhere Gebühren wie Notarkosten und die Grunderwerbssteuer.

Sehr geehrter Kollege Enders,

Ihrer Sichtweise der Provisionsteilung schließe ich mich an. Eine Vielzahl von Maklern haben sich ihre gesamte Arbeitsleistung ausschließlich vom Käufer honorieren lassen. Anscheinend haben diese Makler für den Immo-Eigentümer "keine" Leistung erbracht, aber genau das Gegenteil ist der Fall.

(Das wäre ja so, als ob der Eigentümer seine Gartenpflege beauftragt, der Dienstleister/Gärtner aber seine Rechnung dem Nachbarn stellt.)

Diese Makler wollten anscheinend keine echte Dienstleistung erbringen. Es ging ihnen nur darum einen Immobilien-Verkaufsauftrag (ohne) Gegenleistung vom Eigentümer zu erhalten, um dann dem gefundenen Käufer eine maximal mögliche Provision zu berechnen. Diese Praktiken haben dem schlechten Image der Immobilienmakler weiter geschadet. Es ist somit förderlich, wenn diese "Marktplayer" verschwinden.

Es ist unbedingt notwendig, daß die gesamte Dienstleistung von qualifizierten Immobilienmaklern in den Vordergrund kommt. Nur dann kann eine Diskussion über die Entlohnung des Maklers mit seiner Gesamtleistung in Einklang gebracht.

Sollte der Staat wirklich Interesse haben, das private Immobilienkäufer entlastet werden, gäbe es viel sinnvollere Lösungen, als immer diese Neiddebatte um die Maklerprovision.

Sinnvolle Maßnahmen wären:

1. Senkung/Erlassen der Grunderwerbssteuer für private Immobilien-Erstkäufer zur Eigennutzung. Bei Weiterveräußerung innerhalb von 10 Jahren, könnte dann die erlassene Grunderwerbssteuer nachgefordert werden.

2. Notarkosten sollten mit einer Pauschale, unabhängig vom Kaufpreis, berechnet werden. (Der Aufwand zur Erstellung eines Immobilien-Kaufvertrages ist unabhängig vom Kaufpreis)

3. Gebühr für die Eintragung ins Grundbuch sollte ebenfalls mit einer Pauschale abgerechnet werden. (Auch dieser Eintrag ist unabhängig vom Kaufpreis)

Wenn mehr und ehrliche Aufklärung im Immobilien-Markt stattfände, würde die Arbeit von seriösen Immobilienmaklern völlig anders bewertet. Auch die finanzierenden Banken sollten viel mehr zu einer verantwortungsvollen Beratung/Aufklärung verpflichtet werden. Das einfache Argument der Banken, daß momentan die Zinsen niedrig sind und damit vielen Immo-Interessenten der Kauf empfohlen wird. Über das Risiko der stark gestiegenen Kaufpreise und somit das größere Darlehen wird unzureichend behandelt. aufbringen. Eine auf Vertrauen begründete Geschäftsbeziehung über ca. 30 Jahre sollte anders sein.

Zur Wahrheit gehört auch, das die starken Immobilienpreiserhöhungen der letzten 5 Jahre, zu einem großen Teil durch viele Makler mitverursacht wurden, die sich gescheut haben den Eigentümer fachlich zu beraten. Somit wurden aus Bequemlichkeit, einfach die Vorstellungen der Eigentümer, in die Immo-Börsen transportiert. Der nächste Eigentümer und Makler orientiert sich wieder an diesem Angebot usw. usw. usw. Nur so erklären sich die nicht nachvollziehbaren exorbitanten Preissteigerungen. Zumal sich diese Immobilien in den letzten 5 Jahren nicht verbessert haben. Auch die Bodenwerte haben sich so nicht erhöht, denn wo bisher keine Infrastruktur war, ist auch selten eine neue entstanden. Allein eine stärkere Nachfrage nach Immobilien erklärt diese Preissteigerung nicht.

Auch die unbedingt notwendigen Renovierungskosten bei Immobilien (älter 30 Jahre, z.B. neue Heizung, Wärmedämmung, neue Fenster usw.) werden von allen Beteiligten völlig ausgeblendet.

Wenn Immobilienmakler ihre Aufgabe wirklich in fachlicher Aufklärung für Eigentümer und Käufer sehen, dann haben viele Makler ihre Aufgabe nicht erfüllt.

Natürlich sind alle Marktteilnehmer (außer den Käufern) an steigenden Immobilienpreisen interessiert, z.B. Finanzamt, Notar, Grundbuchamt, finanzierende Banken.

Nach meiner Überzeugung sind viele unqualivizierte Makler mit Schuld an den exorbitant gestiegenen Kaufpreisen im privaten Immobilienmarkt.

Bei rückläufiger Kaufkraft wird sich zeigen, inwieweit die bisherig ungeprüften Wunschpreise der Eigentümern, weiter erzielen lassen.

Wie Sie richtig bemerken, haben Immobilien-ERST-Käufer wenig Erfahrung und sind auf qualifizierte Berater angewiesen.

Das altbekannten Argumente „dann wird die Verkäuferprovision den Kaufpreis erhöhen“, greift zu kurz und spricht auch nicht für den Makler. Der Verkäufer wollte auch bisher den höchsten Preis. Jetzt muss er davon 1,5% an den Makler zahlen. Da werden sich viele, wie bei der Vermietung, dafür entscheiden, ihre Immobilie selbst zu verkaufen. Immowelt und ImmoScout24 haben sich darauf bereits eingestellt. Denen ist egal, wer inseriert. Wir werden Umsatzeinbußen haben, denn es gilt immer noch: Geiz idt geil!

die Menschen müssen weniger zahlen - das findet wohl jeder gut

es ist also eine Lösung der Debatte, die dem Wähler gefält. Das ist das Wichtigste.

Aber sie hat noch einen weiteren ganz ganz Dicken Vorteil:

Die Politik muss überhaupt garkeine Anstrengungen unternehmen um für dem Wähler zu zeigen "wir tun was Gutes". Wie Bequem.

Ich kann verstehen, und wundere mich, wie 6 % (denn das sind die 7,14 % ohne MwS. wirlich) durchsetzbar sind, und ich finde es, sofern der Preis der Immobilie nicht sehr niedrig ist, auch nicht gerechtfertigt.

Aber noch viel weniger finde ich eine Grunderwerbsteuer von 6,5 % gerechtfertigt, wie es sie in Schleswig-Holstein gibt.

Gehen wir davon aus, dass diese Grunderwerbsteur von 6,5 % gerechtfertigt ist. Denn die wird ja in der Regel nicht oder nur wenig kritisiert.

Dann müssen wir uns doch folgende Frage stellen:

Wenn es gerecht ist, einem Staat der nichts bis wenig auf die Reihe kriegt, 6,5 % Grunderwerbsteur + MwSt. auf eine Maklerleistung + ungefähr die Hälfe der Maklergebühr zu zahlen (denn die kralt sich Vater Staat natürlich auch über Steuern und Sozialabgaben)

warum soll es dann nicht gerechtfertigt sein, jemandem der arbeitet und ausschließlich für Erfolg bezahlt wird, einen vorher vereinbarten Lohn zu zahlen? Der dann, FALLS er wiklich die 6 % bekommt, am Ende eigentlich nur 3 % is?

Oder wenn er nur 3 % ist, der dann eigentlich nur 1,5 % ist?

Zweifelsfrei ist: die Vertragsfreiheit wird damit abgeschafft.

Man muß doch festhalten, dass hier die im Grundgesetz geregelte Vertragsfreiheit, per Gesetzt ! , verletzt wird. Zudem werden dadurch keine Kaufanreize geschaffen, den wie schon andere angemerkt haben, wird über die im Kaufpreis nun untergebrachte Verkäuferprovision, auch noch die Grunderwerbsteuer und Kaufnebenkosten erhöht. Die Grundsteuer tastet man natürlich nicht an. Und wieso soll bei einer Teilung der Makler auf die Provision des Käufers warten bis der Verkäufer bezahlt hat? Die Vertragsregelungen die nun notwendig sind, verkomplizieren dies unnötig. Zusammen mit dem Widerrufsrecht , den Geldwäschevorschriften sind doch schon genügend bürokratische Hürden aufgebaut wurden. Der Staat hat noch nie ein gutes Händchen bewiesen, wenn er sich in die Privatwirtschaft eingemischt hat und die kleineren Maklerbüros sind hier von den großen Maklerbüros und dem Maklerverband, wie auch von der Politik verraten worden. Man kann sich die Sache schön reden, aber davon wird es nicht besser oder gerechter. Letztendlich profitiert nur der Staat über die höhere Grunderwerbsteuer.

Die Konsequenz ist doch, dass der Verkäufer seine Preisvorstellung um min. 3,57 % erhöhen wird. Zu dem erhöhten Kaufpreis kommt noch die Provisionszahlung des Verkäufers zur Berechnung der Grunderwerbsteuer. Also erhöhen sich die Kaufnebenkosten und es gibt eine versteckte Steuererhöhung zu Ungunsten des Käufers. Da hat die Politik die Käufer gewaltig über den Tisch gezogen. Bei Vermietungen war das damals anders, weil hier keine Grunderwerbssteuer anfiel.